Smith parecia sugerir que o Tribunal Distrital dos EUA perdeu o tempo segurando uma “audiência probatória de 7,5 horas, que incluiu um testemunho de especialistas sobre” se a coleta de dados em questão “era” navegador-agnóstico “.”Ao focar no ‘agnosticismo do navegador’ em vez de conduzir a investigação razoável da pessoa, o Tribunal Distrital não aplica o padrão correto”, escreveu Smith.Na terça -feira, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA reverteu a conclusão do tribunal anterior de que o Google havia ganhado adequadamente o consentimento para a coleta de dados contestada.O Tribunal de Apelações disse que o Tribunal Distrital dos EUA errou ao decidir que as políticas gerais de privacidade do Google garantiram o consentimento para a coleta de dados.A mesma política de privacidade no ano passado desencadeou um acordo do Google com usuários do Chrome cujos dados foram coletados, apesar de usar o modo “incógnito”.
